Nous avons testé la ASICS GEL-Kayano 32 sur plusieurs sorties. Avant de partager notre retour complet, il nous semble utile de revenir sur les caractéristiques principales de ce modèle afin de comprendre son positionnement et les choix techniques opérés par ASICS sur cette nouvelle version.
Présentation de la ASICS GEL-Kayano 32
La GEL-Kayano 32 s’inscrit dans la continuité d’un modèle conçu pour offrir stabilité et confort sur la route. Elle utilise une combinaison de technologies amortissantes, dont la mousse FF BLAST PLUS ECO et le PureGEL placé au talon, pour limiter l’impact lors des sorties longues. La tige en mesh souple favorise un ajustement naturel tout en évitant les zones de compression. Le 4D GUIDANCE SYSTEM accompagne la foulée grâce à un soutien évolutif destiné à réduire les déviations latérales. Avec un drop de 10 mm et une construction axée sur la protection, cette version se présente comme une chaussure orientée endurance.
.
La GEL-Kayano 32 dans la gamme ASICS
.
La Kayano occupe la place de modèle stabilité le plus protecteur de la marque. Elle se distingue par un amorti plus présent et un niveau de soutien supérieur à celui de la GT-2000 12, qui reste une option plus légère. Sur cette 32ᵉ version, ASICS cherche à proposer un guidage moins rigide que par le passé en utilisant un système de stabilité progressif. La démarche vise à accompagner la foulée plutôt qu’à la contraindre, tout en conservant un haut niveau de confort pour les longues distances.
Pour qui est la ASICS GEL-Kayano 32 ?
.
Elle s’adresse aux coureurs ayant besoin d’un maintien supplémentaire sur la route, qu’ils soient pronateurs ou neutres instables. Son amorti et sa structure conviennent aux entraînements réguliers, aux sorties longues et aux séances en endurance fondamentale. Les coureurs privilégiant la protection sur des volumes importants y trouveront un modèle adapté. La Kayano 32 reste moins pertinente pour les séances rapides en raison de son poids et de sa construction orientée confort.
.
Les chaussures comparables à la ASICS GEL-Kayano 32
.
Plusieurs modèles peuvent être rapprochés de la Kayano 32 grâce à leur approche de la stabilité. La ASICS GT-2000 12 se positionne comme une alternative plus polyvalente et moins exigeante. La Brooks Adrenaline GTS 23 propose une stabilité comparable pensée pour les longues distances. La Hoka Arahi 7 offre un guidage interne plus léger via le J-Frame, tandis que la Mizuno Wave Inspire 20 apporte un maintien continu avec une approche différente de la stabilité.
Notre test de la ASICS Gel-Kayano 32, notre avis complet !
Après vous avoir présenté la chaussure, notre testeur Thomas Paillard a essayé l’ASICS Gel-Kayano 32. La chaussure répond-elle aux attentes ?
Séance réalisée :
J’ai réalisé une majorité de footing, mais j’ai eu l’occasion de tester la paire sur plusieurs actifs notamment en sortie longue (car je voulais limiter l’utilisation du carbone), et sur des fractionnés de reprise de saison. Ces séances étaient souvent des 1h15 en progressif, vers des allures en 3’50 », et des fractionnés pas plus rapides que les 3’20 ».
Première impression :
Adepte de ce modèle, j’étais au fait de ses qualités : maintien du pied et bon dynamisme malgré son profil axé footings.
Lors de l’unboxing j’ai trouvé que la paire et le coloris (en blanc) sont bien pensés, je trouve qu’il y a davantage de maturité au niveau du design que sur les modèles précédents. Je me suis directement senti à mon aise sur les premiers pas et les premiers kilomètres.
Confort
Note :
(10/10)
C’est la grande qualité de cette paire : on a vraiment l’impression d’enfiler des chaussons, tant le confort est immédiat et enveloppant.
Dynamisme
Note :
(7/10)
J’ai été un peu déçu par cette version côté dynamisme. Il est vrai que cette paire est plutôt conséquente en termes de matières, et qu’elle ne fait pas du dynamisme son atout principal, mais j’avais toutefois été habitué à un bon renvoi et une foulée rendue dynamique sur les versions précédentes. Et parce que j’utilisais en parallèle un autre modèle de chez Asics (Novablast 5), je me suis rendu compte que la paire était vraiment lourde. On la sent par exemple trop aux pieds sur des lignes droites. Elle n’en reste pas moins plutôt bonne sur cette caractéristique par rapport à l’utilisation visée (les footings).
Amorti
Note :
(9/10)
Il est très convaincant. La mousse FF Blast+ se montre à la fois réactive et confortable, et surtout : elle ne perd pas en efficacité au fil des kilomètres.
Stabilité/Maintien
Note :
(7/10)
J’ai été également légèrement déçu sur cette version par le maintien par rapport aux modèles précédents. Le laçage est un peu moins bon par exemple, même si la technologie 4D GUIDANCE SYSTEM reste très efficace et rassurante sur un footing en sentiers notamment.
Adhérence
Note :
(10/10)
L’adhérence est excellente : la semelle accroche parfaitement au sol et ne montre aucune faiblesse, même dans les changements de rythme ou de direction.
Qualité / Prix
Note :
(7/10)
Si le modèle est excellent, le prix (200€) reste toutefois peu accessible. Selon moi, d’autres modèles notamment de la marque ciblent la même utilisation pour 50€ de moins.
Verdict
La chaussure taille normalement, on peut prendre sa pointure habituelle. Je comparerais ce modèle à la Pegasus de chez Nike et la Novablast 5 de chez Asics, qui sont toutes deux 50€ moins chères. Leur amorti et confort est moins bon, mais leur dynamisme l’est tout aussi, voire meilleur.
Je suis toujours très satisfait de courir avec ce modèle qui, en plus d’être plus esthétique, conserve son confort par rapport aux versions précédentes. Néanmoins, je pense qu’il reste un peu cher par rapport au marché car il n’est pas très léger et que son maintien n’est pas excellent.
Aucun commentaire pour le moment